Интервью адвоката Путреши об ознакомлении с уголовным делом ПК Бествей
페이지 정보
작성자 Desmond 작성일 24-03-08 01:37 조회 51회 댓글 0건본문
Необоснованным признано также непредоставление исковых требований, на основании которых в марте прошлого года было издано постановление руководителя следственной группы о признании кооператива гражданским ответчиком на 16 млрд рублей.
В конце декабря следственная группа предоставила адвокату кооператива, члену коллегии адвокатов «Первая адвокатская контора» города Санкт-Петербурга Сергею Путреше материалы дела. О том, что удалось узнать, он рассказал в интервью «КП».
— Сергей Викторович, перед Новым годом ознакомление с материалами уголовного дела состоялось в полном объеме?
— Да, 18–20 декабря я как представитель кооператива был ознакомлен следственной группой ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с материалами уголовного дела — в части материалов, по оценке следствия, затрагивающих кооператив. Все 200 с лишним томов мне не давали, но предоставили те материалы, которые, по мнению следствия, свидетельствуют о связи кооператива с уголовным делом.
То, как в конце концов состоялось ознакомление, отдельная история. Суд по моей жалобе прошел 1 декабря, и уже на суде представитель следственной группы и прокурор заверяли, что ознакомление начнется «прямо в понедельник».
Но в понедельник 4 декабря ничего не началось и в следующий понедельник тоже. Мне удалось получить судебный акт в Приморском суде только в середине декабря, и при получении судебного акта у меня поинтересовались: как, мол, дела с ознакомлением? Никто, отвечаю, не приглашал. Позднее я виделся в суде с прокурором, который участвовал в судебном процессе 1 декабря, и он тоже поинтересовался: ознакомился ли я с материалами дела? Нет, говорю.
Спустя некоторое время мне позвонил представитель следственной группы: что, мол, я не прихожу знакомиться с делом. Отвечаю: назначьте время, я же не могу приходить к зданию ГСУ и ждать под дверью. Время было согласовано, и ознакомление наконец состоялось.
Следственная группа, видимо, не горела желанием провести ознакомление, но на нем настояли прокуратура и суд.
— Кроме того, прокуратура отказалась от подачи апелляции на решение суда, удовлетворившего вашу жалобу, хотя в судебном процессе возражала против ее удовлетворения?
— Да. Апелляция подана не была: решение Приморского суда вступило в законную силу.
Судя по всему, взвесив все за и против, прокуратура решила не упорствовать в позиции, что нарушений следствием допущено не было, которую отстаивала 1 декабря, параллельно признав в судебном процессе, что право ознакомиться с материалами дела кооперативу предоставлено не было.
Там, видимо, решили, что восстановление права кооператива как гражданского ответчика, пусть и с нарушением порядка процессуальных действий — после завершения ознакомления с материалами дела обвиняемых, а не до, как предусмотрено УПК, это лучше, чем выходить в суд для рассмотрения дела по существу с нарушенным правом на ознакомление. Даже с учетом того, что кооператив получит доказательства, которые сможет использовать для пересмотра мер процессуального принуждения, которые к нему применены.
— Вы получили такие доказательства?
— Да. Де-юре мы подтвердили, что исков в деле нет, исковые требования не сформулированы — подтвердили то, что нам было известно, и у нас появились доказательства нашей позиции, которые мы предъявим, например, в суде апелляционной инстанции по аресту счетов кооператива 16 января.
— Нет исков на 16 млрд, как указано в постановлении руководителя следственной группы о признании кооператива гражданским ответчиком?
— Нет вообще никаких исков: ни на 16 млрд, ни на 100 рублей. Есть некие «неформатные» заявления потерпевших: «Я признан потерпевшим, признайте меня гражданским истцом». Но эти документы не могут считаться исковыми заявлениями: они не соответствуют установленным в законе требованиям к исковым заявлениям, в частности, там отсутствуют изложение и обоснование исковых требований.
— Не соблюдена форма исковых заявлений в заявлениях потерпевших?
— Дело не столько в форме, сколько в содержании.
Гражданским ответчиком может выступать либо обвиняемый по делу, либо лицо, которое несет ответственность за действия обвиняемого. Имущество кооператива — это не имущество обвиняемого: потребительский кооператив — отдельно существующая организация, все имущество кооператива принадлежит его почти 20 тыс. пайщиков. То есть первый вариант не проходит.
Если же мы говорим о втором варианте — лице, которое несет ответственность за действия обвиняемого или обвиняемых, то эта ответственность должна быть обоснована. Кооператив объявляется гражданским ответчиком, к ПК предъявляются исковые требования? Истцы обязаны обосновать эти требования: объяснить, почему эти исковые требования предъявляются именно к кооперативу, четко расписать: «Действиями потребительского кооператива мне причинен такой-то вред». Ничего подобного нет — и исков, повторю, никаких нет.
Постановление руководителя следственной группы о признании кооператива гражданским ответчиком незаконно и необоснованно. Оно, по моему мнению, заведомо незаконно, так как руководитель следственной группы, убежден, при его издании осознавал, что оно незаконно.
На мой взгляд, это грубейшая работа, злоупотребление должностными полномочиями в чистом виде. Заявление об этом направлено в Следственный комитет. Кроме того, перед самым Новым годом я подал новую жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК Бествей о незаконности постановления о признании кооператива гражданским ответчиком.
В конце декабря следственная группа предоставила адвокату кооператива, члену коллегии адвокатов «Первая адвокатская контора» города Санкт-Петербурга Сергею Путреше материалы дела. О том, что удалось узнать, он рассказал в интервью «КП».
— Сергей Викторович, перед Новым годом ознакомление с материалами уголовного дела состоялось в полном объеме?
— Да, 18–20 декабря я как представитель кооператива был ознакомлен следственной группой ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с материалами уголовного дела — в части материалов, по оценке следствия, затрагивающих кооператив. Все 200 с лишним томов мне не давали, но предоставили те материалы, которые, по мнению следствия, свидетельствуют о связи кооператива с уголовным делом.
То, как в конце концов состоялось ознакомление, отдельная история. Суд по моей жалобе прошел 1 декабря, и уже на суде представитель следственной группы и прокурор заверяли, что ознакомление начнется «прямо в понедельник».
Но в понедельник 4 декабря ничего не началось и в следующий понедельник тоже. Мне удалось получить судебный акт в Приморском суде только в середине декабря, и при получении судебного акта у меня поинтересовались: как, мол, дела с ознакомлением? Никто, отвечаю, не приглашал. Позднее я виделся в суде с прокурором, который участвовал в судебном процессе 1 декабря, и он тоже поинтересовался: ознакомился ли я с материалами дела? Нет, говорю.
Спустя некоторое время мне позвонил представитель следственной группы: что, мол, я не прихожу знакомиться с делом. Отвечаю: назначьте время, я же не могу приходить к зданию ГСУ и ждать под дверью. Время было согласовано, и ознакомление наконец состоялось.
Следственная группа, видимо, не горела желанием провести ознакомление, но на нем настояли прокуратура и суд.
— Кроме того, прокуратура отказалась от подачи апелляции на решение суда, удовлетворившего вашу жалобу, хотя в судебном процессе возражала против ее удовлетворения?
— Да. Апелляция подана не была: решение Приморского суда вступило в законную силу.
Судя по всему, взвесив все за и против, прокуратура решила не упорствовать в позиции, что нарушений следствием допущено не было, которую отстаивала 1 декабря, параллельно признав в судебном процессе, что право ознакомиться с материалами дела кооперативу предоставлено не было.
Там, видимо, решили, что восстановление права кооператива как гражданского ответчика, пусть и с нарушением порядка процессуальных действий — после завершения ознакомления с материалами дела обвиняемых, а не до, как предусмотрено УПК, это лучше, чем выходить в суд для рассмотрения дела по существу с нарушенным правом на ознакомление. Даже с учетом того, что кооператив получит доказательства, которые сможет использовать для пересмотра мер процессуального принуждения, которые к нему применены.
— Вы получили такие доказательства?
— Да. Де-юре мы подтвердили, что исков в деле нет, исковые требования не сформулированы — подтвердили то, что нам было известно, и у нас появились доказательства нашей позиции, которые мы предъявим, например, в суде апелляционной инстанции по аресту счетов кооператива 16 января.
— Нет исков на 16 млрд, как указано в постановлении руководителя следственной группы о признании кооператива гражданским ответчиком?
— Нет вообще никаких исков: ни на 16 млрд, ни на 100 рублей. Есть некие «неформатные» заявления потерпевших: «Я признан потерпевшим, признайте меня гражданским истцом». Но эти документы не могут считаться исковыми заявлениями: они не соответствуют установленным в законе требованиям к исковым заявлениям, в частности, там отсутствуют изложение и обоснование исковых требований.
— Не соблюдена форма исковых заявлений в заявлениях потерпевших?
— Дело не столько в форме, сколько в содержании.
Гражданским ответчиком может выступать либо обвиняемый по делу, либо лицо, которое несет ответственность за действия обвиняемого. Имущество кооператива — это не имущество обвиняемого: потребительский кооператив — отдельно существующая организация, все имущество кооператива принадлежит его почти 20 тыс. пайщиков. То есть первый вариант не проходит.
Если же мы говорим о втором варианте — лице, которое несет ответственность за действия обвиняемого или обвиняемых, то эта ответственность должна быть обоснована. Кооператив объявляется гражданским ответчиком, к ПК предъявляются исковые требования? Истцы обязаны обосновать эти требования: объяснить, почему эти исковые требования предъявляются именно к кооперативу, четко расписать: «Действиями потребительского кооператива мне причинен такой-то вред». Ничего подобного нет — и исков, повторю, никаких нет.
Постановление руководителя следственной группы о признании кооператива гражданским ответчиком незаконно и необоснованно. Оно, по моему мнению, заведомо незаконно, так как руководитель следственной группы, убежден, при его издании осознавал, что оно незаконно.
На мой взгляд, это грубейшая работа, злоупотребление должностными полномочиями в чистом виде. Заявление об этом направлено в Следственный комитет. Кроме того, перед самым Новым годом я подал новую жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК Бествей о незаконности постановления о признании кооператива гражданским ответчиком.